Астрономия

[_Sfio_]

Как все сложно-то) И интересно.

[Виола]

мой осторожный интерес к астрономии всегда останавливала математическая составляющая оной) Оказывается, и просто посмотреть на звезды- вон сколько надо всего)

[Дана]

А небесные тела быстро убегают из поля зрения телескопа?

Ты задала вопрос, на который так просто и точно не ответишь в среднем - 15 градусов в час

Тут я написал абзац про принцип угловой скорости и все стерла не хочу пугать ни тебя ни ребенка ни Ви

Говоря просто, у тебя не получиться навести телескоп на марс, например, и часами наблюдать его не двигая ты можешь сама это оценить, наведя фотоаппарат ночью на любую яркую звезду. Собственно именно поэтому народ так и извращаеться со всякими хитроумными штуками способными компенсировать суточное вращение земли. Все эти экваториальные монтировки и кампутеры нужны главным образом для этого. Однако, реальное неудобство это доставляет при фотографировании объекта. При простом наблюдении не состовляет сложности вести телескоп за объектом. Короче говоря, что бы посмотреть с комфортом - сгодиться любая монтировка телескопа.

Вообще я сейчас не дома, но у меня в планах закончить свой обзор по телескопам конкретными советами по выбору того или иного устройства. Если это конечно интересно Просто бессмысленно что-то рекомендовать не ознакомив с основными аспектами, если ты конечно не хочешь делать слепой выбор

[Дана]

мой осторожный интерес к астрономии всегда останавливала математическая составляющая оной)

На самом деле, все не так сложно, Ви Чем хороша любительская астрономия, так это тем, что тебя никто ни к чему не принуждает. Что бы посмотреть на небо и красоты космоса никакая математика воббщем не нужна. Достаточно просто навести телескоп вверх. А дальше, если тебе это станет интересным, ты сама начнешь искать ответы на вопросы. А если не станет, то и просто наблюдение далеких звезд и галлактик само по себе удовольствие без всякой математики

[Виола]

возможно, но мне некуда посмотреть, тратить деньги на телескоп просто так не вариант) это если бы где-то у кого-то сначала оценить, или как у Треллы-увлечение, которое надо поощрять...

[Дана]

Так... Я тут перечитала свой пост по монтировкам телескопа и пришла к выводу, что ненароком могла вас запутать, вместо того что бы объяснить. Ся попробую реабилитороваться и прояснить неточности. Прошу прощения если случайно ввела вас в недоумение

Итак: Суть любой монтировки крайне проста. Это просто штатив для телескопа на который крепиться труба. Этот штатив может обладать дополнительными функциями, а может и не обладать. Необходимость этих функций для вас определяет то, каким образом вы хотите использовать телескоп. Телескоп можно использовать для наблюдения или фотографирования. С технической точки зрения это совершенно разные задачи. Штука в том, что земля все таки вертиться и это вращение весьма заметно С другой стороны, если вы хотите сфотографировать что-то тускло светящееся темной ночью, вам нужна длительная выдержка фотоаппарата. Вот тут и наступает казус! Если вы просто наведете телескоп на звезду и попробуете сфотографировать ее на долгой выдержке, то вместо четкой точки вы получите смазанную палочку Все потому, что земля довольно быстро вращаеться. Поэтому, для того что бы сфоткать звезду четко, нужно компенсировать вращение земли крутя телескоп строго в обратную сторону с постоянной скоростью. Вот для этого и нужны экваториальные монтировки и компьютерные программы "ведения" телескопа.

Если вы просто наблюдаете звезду в телескоп, то вы конечно заметите то, как звезда "уходит" из объектива, но никакой сложности чуть повернуть телескоп нет. Вам не важно что бы ваш телескоп был синхронизирован с движением земли. Чуть правее, чуть левее при визуальном наблюдении совершенно не важно. Как пример можно посмотреть на ту же монтировку добсона. Это по сути табуретка, что не мешает этой монтировке быть одной из самых удобных монтировок для наблюдения в рефлекторные телескопы.

В итоге мы имеем следующее: если вы просто хотите наблюдать за звездами, то вам достаточно иметь альт-азимутальную монтировку (кстати, монтировка добсона по своей сути вариант именно такой монтировки ). Если вы хотите фотографировать космические объекты - вам необхадима экваториальная монтировка. А если у вас есть куча лишних денег, то вы можете купить экваториальную монтиовку с компьютерным управлением. тогда вам даже искать объекты на небе не нужно будет, компьютер все сделает за вас Все довольно просто.

Уфф! Надеюсь я внесла коррективы и исправила неточности в своем посте

[Дана]

ТЕМНЫЙ ВОПРОС СВЕТЛОГО ВЫБОРА

Ну се! Мы с вами рассмотрели типы любительских телескопов, типы их монтировок, немного пролили свет на темные стороны астрофотографии... Мы точно решили приобрести телескоп и уже приготовили кругленькую сумму с которой так жалко расставаться Но какой же телескоп выбрать? Ответ на этот вопрос может показаться странноватым - дешевый! Почему так? Сейчас мы в этом попробуем разобраться.

В обывательском сознании, телескоп - сложный оптический прибор доступный профессионалам. В каком-то смысле, это верно. Продавцы умело пользуются этим стереотипом "втюхивая" новичку что нить эдакое:

за 80 000 рублей.Их аргумент прост - "в этот телескоп вы увидите все-все и даже больше, а еще он сам умеет находит планеты, вести наблюдение, фокусироваться, фоткать, варить кофе и неплохой собеседник"... И они не врут. Наверное, все так и есть. Они лишь скромно умалчивают о том факте, что на все свои 80к рублей этот телескоп будет работать в руках опытного астронома, который готов посвящать своему хобби сутки напролет! Давайте спросим себя - готовы ли мы ради "посмотреть на звезды" ехать за 200-300 км от дома вечером, что бы к ночи уютно расположиться на безлюдном поле, часа 2-3 настраивать телескоп и потом всю осеннюю холодную ночь наслаждаться эпическими картинами дальнего космоса в обнимку с термосом. Если да - то можно подумать и над этим вариантом (хотя даже в таком случае существуют более адекватные цены). Если же мы не совсем уверены в силе характера, и астрономия для нас, пока, занимает место где посередине между "почитать" и "посмотреть телек", то наше чудо техники предоставит нам все ровно тоже самое, что и телескоп начального уровня.

Страшная тайна тут проста: телескоп - это простой оптический прибор известный человеку с 17 века, сложным его делают современные "примочки". Давайте попробуем разобраться, что действительно важно для нашего будущего телескопа, а что не очень:

Первое, о чем думает новичок глядя на новенький телескоп в магазине - "на сколь же круто увеличивает вот эта штуковина?". И будет разочарован - не круто. Любой более или менее нормальный полевой бинокль "сделает" самый навороченный телескоп без всяких проблем. Все потому, что кратность увеличения в астрономии параметр десятый. Самые сильные любительские телескопы редко когда могут дать увеличение в 200 крат и то, нужно это только при просмотре Луны в малейших деталях. Самой важной характеристикой телескопа является его апертура - то есть, диаметр трубы. Чем больше диаметр телескопа, тем больше света он может уловить и тем более далекие объекты мы можем наблюдать. Вспомним, что апертура телескопа Галилея была всего 4 см. и этого вполне хватило для просмотра всех планет солнечной системы. Второй по важности параметр - это фокусное расстояние, то есть, длина трубы. Чем больше (длинее) фокусное расстояние, тем больше диапазон увеличения. Большие фокусные расстояния нужны для детального просмотра планет. Для всего остального этот параметр не слишком важен. Все! Эти два основных параметра "делают" наш телескоп. Диаметр и длина. Все остальное - это "примочки" которые могут быть, а могут и не быть.

Вернемся к выбору нашего телескопа. Самое время задать себе вопрос, а что именно мы хотим увидеть в телескоп? На ум конечно приходят далекие галактики, загадочные вселенные, квазары, пульсары... Но немного охладив свой пыл мы поймем, первое что мы будем наблюдать в телескоп, это то на что легко навестись. А это - близлежащие объекты солнечной системы видимые невооруженным глазом в городском небе: Луна, планеты, ближайшие звездные скопления Плеяды и яркие звезды. Для просмотра всех этих объектов не нужна никакая дорогая техника. Самый примитивный телескоп с легкостью покажет вам все это и еще пару бонусов "А как-же дип скай? Граница вселенной? Куда подевали Стар Трек?!", - в правидном гневе воскликнет Дон! И вот тут я должна вас разочаровать. Наблюдение далеких космических объектов не возможно в городской среде. Виной тому - сильный световой шум, который есть над каждым крупным городом. Чтобы наблюдать дальний космос нам придется идти в поход туда, где нет огней и цивилизации. Качество телескопа тут роли не играет. Поверте моему опыту, что бы заставить себя ночью переться черт знает куда до рассвета, взвалив на себя бандурину весом в 20кг - это нужно действительно сильно любить астрономию Пока у вас нет уверенности, что вам это действительно нужно - никакого смысла в дорогих приборах нет.

Итак, надеюсь я немного пролила свет на темный вопрос выбора телескопов Подведем финишную черту. Сколько же должен стоить начальный телескоп для человека желающего посмотреть на звезды? Ответ на удивление конкретен - от 4000 до 6000 рублей. Техника данной ценовой категории позволит вам насладиться красотами ближнего космоса, покажет планеты, яркие звезды, если повезет, то скопления и самое главное, позволит вам ответить на главный вопрос - а нужна ли вам вообще, эта астрономия

[Вандер]

Спасибо за статьи. Узнал много нового. точнее получил представление, так что же все таки телескоп. Я думал это кривая подзорная труба на штативе от фотоаппарата. Скажу честно астрономией после этого не займусь в силу отсутствия тяги к звездам, но получить новые знания в области в которой дуб дубом всегда приятно. Да и фотки с какие-нибудь астрономическими событиями все таки хочу увидеть и про сами события почитал бы. Нравится мне стиль автора. читается легко и понятно.

[Дана]

phpBB [video]

Крис Хадфилд, канадский астронавт,записал клип и спел песню Дэвида Боу на станции МКС. И пусть голос не очень, но все таки, что-то есть в этом космосе, раз нас так туда влечет...

[Дана]

В пятницу, в москве, было полнолуние! И хоть погодка была адская, а я спешила покинуть надоевший город на встречу загородным приключениям, я все же прикрутила фотик к телескопу и в "темпе вальса" запечатлела земную спутницу Вообще, фоткать луну довольно скучное занятие, так как она всегда одна и таже Но по крайней мере, это дает представление каким можно увидеть этот спутник в москве, в любительский телескоп, при катастрофической засветке!

[Север]

Круть!Ни когда не смотрел в телескоп,но теперь жуть как захотелось=)

[Cardinal]

Если бы у Земли были кольца, как у Сатурна.

Так бы мы видели их на экваторе:



А так - в Гватемале:


Полинезия. Темная середина - тень от Земли.


Еще немного картинок и текст с пояснениями:
http://io9.com/if-earth-had-a-ring-like ... -508750253

[Север]

Реально?Круть то какая!

[Cardinal]

Фотограф Тьерри Соэн "как бы выглядело земное небо, если бы большие города внезапно погасли"

Скрытый текстПоказать

Шанхай


Рио-де-Жанейро


Сан-Франциско


Париж


Токио


Нью-Йорк


Лос-Анджелес

Неужели и правда так бы выглядело? Насколько обоснованы фантазии?

[Дана]

нет, не правда. Снимки Тьерри Соэн сделанны на "длинной" выдержке, методом совмещения. Это классический прием астрофотографии, но он как раз призван убрать эффекты искажения атмосферы и "засветки" тусклого света, невидимого или едва различимого человеческим глазом. Но, если бы все города внезапно погасли, картина звездного неба все равно бы нас ошеломила. Это факт

ЗЫ:

это ближе к реальности